Où en est réellement la confrontation Iran–États-Unis–Golfe

Sur fond de crises croissantes dans le détroit d'Ormuz et au Yémen, il vaut de prendre du recul et de se poser une question plus importante : où en sont réellement les États-Unis, l'Iran et l'« Axe de la Résistance », ainsi que les États du Golfe ?

• Les gains tactiques américains à Ormuz ne se sont pas traduits par un succès stratégique.

Les États-Unis sont parvenus à faire transiter plusieurs pétroliers par le chenal omanais, une réussite opérationnelle mais stratégiquement limitée. Les prix du pétrole élevés, les primes d'assurance maritime accrues et la hausse des prix du carburant aux États-Unis démontrent que le passage de pétroliers isolés ne restaure pas à lui seul la confiance sur le marché international de l'énergie.

Le problème stratégique n'est pas simplement de savoir si un pétrolier peut physiquement traverser la zone, mais si les marchés mondiaux croient que la liberté de navigation a été durablement rétablie.

• Washington et Téhéran restent piégés dans un cycle action–réaction.

L'Iran n'a pas renoncé à ses efforts pour contrôler l'accès au détroit d'Ormuz et continue de cibler les pétroliers tentant d'emprunter la route omanaise. Dans le même temps, les actions de Téhéran n'ont pas dissuadé l'administration Trump, qui semble engagée dans une approche de type « pétrolier contre pétrolier ». Aucune des deux parties ne recule, et aucune n'a encore établi d'équation de dissuasion stable.

• L'échelle d'escalade progresse vers le haut, et non latéralement.

L'Iran a déjà franchi des seuils importants, y compris des attaques impliquant des navires américains et des tirs vers la Jordanie la semaine dernière. Pourtant, ces étapes, ainsi que d'autres actions de plus en plus agressives encouragées par le CGRI, n'ont pas réussi à stopper les opérations américaines qui se poursuivent.

C'est là un point crucial : la confrontation est dynamique. Chaque camp teste des mesures de plus en plus dangereuses parce que les précédentes ont échoué à dissuader l'autre.

• L'objectif stratégique de l'Iran est relativement clair : briser le blocus maritime afin de créer une nouvelle réalité stratégique dans laquelle Téhéran contrôle effectivement le détroit d'Ormuz.

Téhéran veut que les restrictions pesant sur son accès maritime soient levées, que ce soit par l'escalade ou par la diplomatie. La voie diplomatique privilégiée semble être un arrangement négocié avec Oman, susceptible d'obtenir un soutien plus large du Golfe.

Pour Téhéran, diplomatie et escalade ne sont donc pas des stratégies contradictoires. Ce sont deux instruments conçus pour atteindre le même objectif.

• Salalah pourrait devenir un point de décision critique.

Si l'arrangement Oman–Iran reçoit le soutien du Golfe mais que le président Trump insiste néanmoins pour poursuivre la campagne, Téhéran pourrait conclure que la diplomatie ne peut plus aboutir à la levée du blocus.

Cela devient particulièrement dangereux à mesure que les États-Unis se rapprochent des élections de mi-mandat. Les décideurs iraniens pourraient calculer, à tort ou à raison, que Trump deviendra de plus en plus réticent à entreprendre une escalade militaire majeure susceptible d'entraîner une hausse des prix du pétrole et des engagements militaires américains supplémentaires.

Si cette évaluation s'enracine à Téhéran, l'incitation à l'escalade augmentera plutôt qu'elle ne diminuera.

• Le Yémen rend l'équation nettement plus compliquée.

La tentative des Houthis de briser le blocus saoudien ne doit pas être automatiquement comprise comme une opération dirigée par l'Iran. La relation entre Téhéran et les Houthis n'est pas une relation traditionnelle de mécène-client, et les Houthis conservent une autorité décisionnelle indépendante considérable.

Mais leur décision ne peut être dissociée de la confrontation régionale plus large. La guerre impliquant l'Iran a changé l'environnement stratégique. Les Houthis semblent avoir identifié une vulnérabilité saoudienne accrue, et ont peut-être également calculé que Washington, déjà accaparé par l'Iran, serait réticent à s'impliquer profondément dans une nouvelle campagne militaire au nom de l'Arabie saoudite.

• L'Iran est néanmoins un bénéficiaire majeur de l'escalade houthie.

Même si Téhéran n'a pas ordonné l'initiative houthie, il en bénéficie clairement. La pression autour de Bab al-Mandab contribue à des coûts énergétiques et de fret plus élevés tout en augmentant simultanément la pression sur l'Arabie saoudite.

Téhéran a donc un intérêt stratégique fort à soutenir les Houthis, même si sa capacité à dicter leurs décisions reste limitée. L'Iran n'a pas besoin de contrôler les Houthis pour bénéficier stratégiquement de leurs actions.

• Résoudre Ormuz seul ne résoudra pas la crise régionale.

Même un accord sur le détroit d'Ormuz ne mettrait pas nécessairement fin à la confrontation saoudo-houthie. Les Houthis sont peu susceptibles de mettre fin à leur campagne simplement parce que l'Iran parvient à un arrangement avec Washington ou les États du Golfe.

Leur objectif concerne le Yémen et le blocus saoudien, et la confrontation pourrait donc se poursuivre jusqu'à ce que Riyad soit prêt à changer fondamentalement cette réalité.

Autrement dit, rouvrir les deux voies navigables stratégiques pourrait en définitive nécessiter quelque chose de plus large qu'un simple accord Iran–Oman : un arrangement régional traitant à la fois d'Ormuz et des conditions pour mettre fin à la confrontation saoudo-houthie.

• C'est pourquoi la réunion de demain à Salalah compte bien au-delà d'Oman et de l'Iran.

Elle pourrait clarifier trois questions critiques : si l'arrangement Oman–Iran bénéficie d'un soutien plus large du Golfe ; si l'Arabie saoudite est prête à explorer une solution politique avec les Houthis ; et, surtout, si le CGRI conclut que la diplomatie offre encore une voie crédible vers l'allègement de la pression sur l'Iran.

Si la réponse à cette dernière question est non, le danger d'escalade augmentera significativement. Les dirigeants iraniens pourraient croire que la période précédant les élections de mi-mandat américaines leur offre un levier supplémentaire, dans la mesure où la tolérance politique de Trump pour une nouvelle guerre régionale majeure, ainsi que pour les conséquences économiques qui l'accompagneraient, est limitée.

• La pression économique sur l'Iran est réelle, mais elle ne rend pas nécessairement Téhéran plus prudent.

Les restrictions maritimes exercent une pression supplémentaire substantielle sur une économie iranienne déjà en difficulté. Mais cela crée un paradoxe dangereux. Plus la pression économique s'intensifie, plus la conviction du CGRI selon laquelle le blocus doit être brisé presque quel qu'en soit le coût pourrait se renforcer.

C'est là le problème stratégique central auquel l'administration est confrontée : une pression sans issue crédible pourrait produire de l'escalade plutôt qu'une capitulation.

Les prochains jours comptent donc énormément. La question centrale n'est plus de savoir si les États-Unis ou l'Iran peuvent infliger des coûts tactiques supplémentaires, ils le peuvent clairement.

La question est de savoir si Salalah peut créer un mécanisme diplomatique permettant aux parties de s'éloigner d'un cycle d'escalade de plus en plus instable.

Sans un tel mécanisme, un nouveau cycle d'escalade n'est pas un scénario improbable. Il devient de plus en plus la trajectoire par défaut.